Certes, le sujet peut paraître politiquement incorrect, mais il nous a semblé nécessaire d’actualiser le débat et de faire souffler un vent de raison qui remette les choses en place.

Afin d’éviter toute équivoque et pour ne pas être taxés d’anarchistes attardés, nous tenons à souligner notre foi en l’impérieuse nécessité de sauver la planète par la réduction des gaz à effet de serre et dès lors en la promotion des énergies véritablement renouvelables. En ce qui concerne l’éolien en Belgique cependant, force nous est d’attirer l’attention sur deux éléments nouveaux  qui ont été largement sous-estimés.

Il y a tout d’abord le vieux reproche de pollution qui a pris une tournure objective et scientifique. Nul n’ignore le phénomène de l’intermittence où les caprices du vent obligent les régulateurs du réseau électrique à une difficile compensation par des moyens de production classiques qui polluent davantage. Le bilan de réduction des GES devient négatif, pour un petit pays comme la Belgique, à partir d’un potentiel installé relativement faible (700MW), comme il a été prouvé récemment dans la thèse doctorale de J. Soens (*). Faisons remarquer que rien que les projets approuvés off-shore totalisent déjà 780MW ! Tout en critiquant cette thèse, EDORA admet par ailleurs que tant que la totalité du réseau européen ne s’est pas sérieusement modernisé et intégré totalement, le taux d’absorption visé de 20% ne pourra être atteint. C’est dire qu’en attendant, la Belgique pourrait fort bien se limiter à son seul potentiel off-shore et permettre à la Région wallonne de sauver ses superbes paysages en  arrêtant la prolifération sauvage de parcs éoliens.

Deuxième élément : les nuisances sonores. A un moment où les maladies environnementales (vous n’ignorez pas que notre bourgmestre est très sensibilisé par le sujet)  commencent enfin à être étudiées méthodiquement et que l’on y constate l’omniprésence du bruit (avions, camions, motos, voitures, machines…) le rapport de l’Académie française de Médecine vient à point nommé pour révéler l’apport de l’éolien dans les nuisances sonores (**)

La conclusion de ce travail de groupe est de recommander fortement qu’aucune éolienne ne soit implantée à moins de 1500m d’une habitation. Et dire qu’en Wallonie la norme est toujours de 350m !!! (***)

Le photomontage s'inscrit dans nos tentatives de persuasion; sa fiction vise à montrer le caractère envahissant du parc et la manière dont il écrase notre église. Pourvu que la réalité ne dépasse pas la fiction.

--------------------------------------------------------------------------------

(*) J.Soens. Impact of wind power in a future power grid. PhD KU Leuven Dec 2005

La libre Belgique :  énergie renouvelable  Trop d'éoliennes diminuerait leur avantage écologique

(**)Claude-Henri CHOUARD "Le retentissement du fonctionnement des éoliennes sur la santé de l'homme".

Rapport adopté le 14 mars 2006 (Séance ordinaire) - 14/03/2006

(***)Cadre de référence pour l’implantation d’éoliennes en Région wallonne. 18 juillet 2002.

Résumé des orientations reprises, point 5 de notre site.

Nous avons pris acte de votre réaction au sujet de notre site ventderaison.com. Cette réaction nous attriste quelque peu car elle ne correspond pas du tout à nos idées. Afin d'éviter toute équivoque et pour ne pas être taxés d'anarchistes attardés, nous tenons à souligner notre foi en l'impérieuse nécessité de sauver la planète par la réduction des gaz à effet de serre et dès lors de la promotion des énergies véritablement renouvelables. En ce qui concerne l'éolien en Belgique force nous est d'attirer l'attention sur deux éléments nouveaux qui ont été largement sous-estimés et qui sont expliqués sur notre site.

Il y a premièrement le vieux reproche de pollution qui a pris une tournure objective et scientifique. Nul n'ignore le phénomène de l'intermittence où les caprices du vent obligent les régulateurs du réseau électrique à une difficile compensation par des moyens de production classiques qui polluent davantage. Le bilan de réduction des GES devient négatif, pour un petit pays comme la Belgique, à partir d'un potentiel installé relativement faible (700MW) comme cela a été prouvé récemment dans la thèse doctorale de J. Soens(*).
Faisons remarquer que rien que les projets approuvés off-shore totalisent déjà 780MW !

Deuxièmement, le problème des nuisances sonores. A un moment où les maladies environnementales commencent enfin à être étudiées méthodiquement et que l'on y constate l'omniprésence du bruit (avions, camions, motos, voitures, machines, etc.) le rapport de l'Académie française de Médecine vient à point nommé pour révéler l'apport de l'éolien dans les nuisances sonores(**)

La conclusion de ce travail de groupe est de recommander fortement qu'aucune éolienne ne soit implantée à moins de 1500m d'une habitation. Et dire qu'en Wallonie la norme est toujours de 350m !!(***)

Nos chiffres sont référencés et donc objectifs. Notre thèse, en matière éolienne peut se résumer très simplement : oui aux éoliennes aux endroits de bonne rentabilité (off-shore) ; non aux éoliennes au-delà du potentiel précité de pollution et aux endroits où la santé de nos concitoyens et la beauté de nos paysages sont menacées.

Si vous avez des griefs précis, dites-le nous, nous serons heureux d'en discuter sereinement.

Pour ventderaison

guido van velthoven

1. les externalités liées à l’intermittence de l’éolien, qui peuvent être importants en fonction des sites et des réseaux concernés.
   Pour un parc de 15 éoliennes de 2MW (120GWh/an)) il faut prévoir une petite centrale TGV de 50MW dont le coût est de 35,7€/MWh ;
   voir tableau ci-après avec les données de l'étude publiée en octobre 2004 par le Ministère français de l'Industrie (DGEMP 15/10/2004).)

   	Charbon pulvérisé	Charbon LFC (à 40 €/t)	Gaz cyclecombiné (à 3,3$/millBTU)	Nucléaire EPR
   MSI en 2007	35,1 €/MWh	36,5 €/MWh	35,7 €/MWh
   MSI en 2015	33,7 €/MWh	32,0 €/MWh	35,0 €/MWh	28,4 €/MWh



2. Les investissements en électronique de puissance pour protéger et améliorer le réseau afin de pallier aux phénomènes induits par l’insertion chaotique ou la déconnection brusque de l’éolien
   (flicker, ilôtage…) dont l’estimation faite en Allemagne résulte en une augmentation du coût de l’ordre de 5%.


3. La subsidiation, en Belgique, par les certificats verts (CV), à charge de la collectivité.
   Un CV a une valeur de 65 € et est négociable internationalement.

Notre site : http://ventderaison.com/sante.html aller sur le menu déroulant et écouter le reportage sur les nuisances sonores.

Ses coordonnées : Tel +32 (0)85/318572
email : mottiaux.delaveleye@skynet.be

Question subsidiaire :
Comment avez vous pu mesuré la longueur d'onde de 16 m ?
Avez vous utilisé un accéléromètre ?
Enregistrez vous vos mesures ?
Connaissez vous des organismes agréer qui peuvent réaliser ce type de mesures ?

Si vous avez des compétences dans ce domaine cela m'intéresse.

Sujet : Re: vents de raisons...
De : vdr <info@ventderaison.com>
Date : Dimanche, 05 février 2007, 22:56
Pour : roumanico@gmail.com 

Sujet : Re:
De : gvv <info@ventderaison.com>
Date : 16:01
Pour : Dominique Lebrun 

Sujet : Re: entièrement d'accord avec vous mais...
De : vdr <info@ventderaison.com>
Date : 13:59
Pour : pierre dartois 

Sujet : Re: entièrement d'accord avec vous mais...
De : vdr <info@ventderaison.com>
Date : 13:59
Pour : pierre dartois 

Sujet: Re: Eoliennes Stavelot
De: guido van velthoven <info@ventderaison.com>
Date: 01/11/2007 2:17
Pour: Vanderstraeten-Deguent        

Sujet: Re: http--ventderaison.com-stavelot - Eoliennes en Wallonie
De: Eric Choppinet <info@ventderaison.com>
Date: 19/11/2007
Pour:  Jean Pierre Corbusier         

Sujet: taux de charge éolien
De: guido van velthoven <guidovv@hotmail.com>
Date: 30/12/2007 20:19
Pour:  Aimé         

Sujet: où est la raison
De: guido van velthoven <guidovv@hotmail.com>
Date: 12/01/2008 22:02
Pour:  Jean-Paul Bihin         

Merci pour votre courriel à ventderaison.com et de l’intérêt que vous portez à la problématique environnementale. Vous avez parfaitement raison de souligner la dégradation de notre environnement wallon par les méfaits du développement économique, mais il n’est pas nécessaire de l’accepter sans broncher. Songeons à la formidable énergie mise en œuvre par ce grand architecte qu’était César Manrique, et qui a réussi à supprimer les pylônes haute tension dans son île bien-aimée de Lanzarote en obligeant les producteurs d’enterrer leurs câbles. La preuve que cela n’est pas impossible chez nous est fournie par le fait que les câblages reliant les éoliennes à la cabine de tête doivent être souterrains …

Quant aux éoliennes proprement dites, vous avez pu constater, en compulsant l’abondante documentation de notre site, que nous ne sommes pas des anti-éoliens affichés mais que nous plaidons pour un cadre normatif raisonné, encourageant le développement éolien là ou son rendement est bien meilleur (off-shore) ou dans les friches industrielles où les inconvénients environnementaux sont minimisés. Dans son arrêté ministériel du 27 décembre 2007 relatif au refus définitif du projet éolien Gesves-Ohey, le ministre André Antoine déplore par ailleurs que la motivation des promoteurs amène des « dispositions de projets qui sont la résultante d’opportunités foncières plutôt que de réflexions paysagères ».

Nous ne versons pas dans le sadomasochisme de certains qui exigent de mettre les éoliennes dans leur jardin, près de leur église, pour que le culte du veau d’or soit bien présent, tout près, tous les jours. Comme si le lieu d’emplacement des aérogénérateurs, de leur connexion au réseau électrique et de la distribution lointaine de leurs électrons avait quelque chose de fascinant, de protecteur et de bien-faisant.

N’oublions pas non plus ce que vous appelez l’impact écologique des éoliennes. Une thèse doctorale remarquable (SOENS J. 2005), vous trouvez le lien sur notre site, démontre que de par l’intermittence éolienne et de par la régulation thermique chaotique et polluante qu’elle nécessite, les éoliennes polluent plus qu’elles n’aident à dépolluer à partir d’un potentiel installé de 700MW ce qui correspond à peine à 140 éoliennes de 5MW. Or les projets off-shore de C-Power dépasseront bientôt cette limite. N’oublions pas non plus que la régulation thermique est conditionnée par le fait que, si le gaz se fait rare et que la continuité de son approvisionnement devient de plus en plus hasardeuse, le charbon lui ne pose aucun problème, car ses réserves se mesurent en plusieurs siècles ! Rappelons le développement sournois, dans toute l’Europe, de centrales au charbon, qui provoquent une grave pollution atmosphérique, des émissions de substances radioactives (du radon en particulier), et du mercure. Au point où le charbon est la principale cause de pollution par le mercure aux Etats-Unis et en Allemagne. Si l’on se targue de promotionner les véritables énergies renouvelables, l’occultation prédécrite est tout simplement criminelle. Ne pensez-vous pas que l’argent public gaspillé dans les certificats verts des éoliennes servirait mieux à encourager la mise au point de systèmes de capture carbonique ?

Bien à vous

Pour ventderaison/gesves-ohey

guido van velthoven

Sujet: EODEL
De: guido van velthoven <guidovv@hotmail.com>
Date: 16/01/2008 2:15
Pour:  Joel de BIOLLEY         

Subject: Re: Pourquoi pas s'en tenir au seul off-shore ?
From: vdr Gesves <info@ventderaison>
Sent: Saturday, March 08, 2008 1:47 AM
Pour:  Catherine Boutin         

Subject: Re: Pourquoi pas s'en tenir au seul off-shore ?
From: vdr Gesves <info@ventderaison>
Sent: Sat, 8 Mar 2008 15:22:12
Pour:  Catherine Boutin         

Sujet: Re: éoliennes et essais aériens
De: gv         
Date: 22/03/2008 18:32
Pour: Cecile Pirzio-Biroli         

• Le Service Public Fédéral Mobilité et Transports, Division du Transport Aérien coordonne, sur le plan national, ses responsabilités propres, avec celles de la Défense et de Belgocontrol. La législation applicable est très étendue (conventions internationales bi-ou multilatérales, européenne, nationale).
• La Défense jouit d’une large autonomie dans les espaces qui lui sont réservés par le SPF et l’OTAN.
• L’avis SPF est obligatoire dans la procédure de permis unique. Il est rarement négatif, mais s’il l’est, le projet ne passe pas.
• Ci-joint une réponse du Ministre de la Défense définissant plus ou moins sa politique en ce qui concerne les parcs d’éoliennes et qui lui avait été adressée dans un cadre semblable au vôtre

Sujet: Re: Question angle de vue
De: Guido         
Date: 22/03/2008 19:06
Pour: Michel Dubois         
Copie à : Jeanpierre Storder ; Luc Rivet ; Vink ; brh ; Grosjean ; Choppinet        

Sujet: Crash éolien en Wallonie (par F.Soete, chargé de mission IEW)
De: guido van velthoven         
Date: 30/03/2008 18:44
Pour: Frédéric Soete         

Vous excuserez ma réaction un peu violente. Mais trop c’est trop. Au moins dans ventderaison il y a raison (« faculté propre à l’homme par laquelle il peut penser » ). C’est évidemment loin de l’intégrisme dogmatique de certains « éoliens à tout prix » qui pousseraient le masochisme jusqu’à vouloir en mettre dans leur propre jardin, ou orner les tiges et chavées du subtil paysage condruzien de ces écrasants engins hétéroclites, comme cela s’est passé récemment à Gesves. Le message de ventderaison est pourtant simple : arrêtons cette prolifération sauvage jusqu’à l’élaboration une réglementation convenable (il y a 9000ha de friches industrielles en Wallonie), et privilégions l’off-shore. Curieux de voir que le communiqué de presse de NATAGORA en date du 3 mars ne dit rien d’autre.

« Si pour Natagora l’énergie éolienne peut être développée en Région wallonne afin de participer à la lutte contre les changements climatiques, la condition essentielle à rencontrer est que l’éolienne respecte le milieu dans lequel elle s’implante sans y produire d’effets dommageables en particulier pour la biodiversité, le paysage et les riverains. Natagora réclame qu’une planification des zones pouvant accueillir les éoliennes en Région wallonne soit établie avant toute poursuite de développement du parc éolien wallon ».

A croire qu’ils ont copié sur ventderaison.

Il est vrai que des affirmations gratuites comme « Nous rappelons que l’éolien a une place importante à jouer dans un "mix énergétique" équilibré, permettant de réduire les émissions de gaz à effet de serre tout en diminuant notre dépendance vis-à-vis des énergies fossiles » ne sont pas de la malhonnêteté intellectuelle mais ne disent rien, absolument rien de concret. Voici un petit calcul pragmatique qui est peut-être un peu moins vague. La Belgique s’est engagée à avoir 13% de renouvelable en 2020. Quelle sera la part de l’éolien industriel ? Des études menées sur le plan européen, il résulte qu’en 2020 l’éolien représentera avec son potentiel de 180GW sur les 380GW, 47% des E-SER. Dans l’hypothèse où l’on peut extrapoler ce taux pour la Belgique, l’éolien devra alors réaliser 6,1%. Malgré les efforts de réduction de la consommation, une extrapolation prudente de la consommation actuelle (85TWh/an) donne au moins 100TWh/an en 2020. A cela correspondent 6110GWh c.à.d. 1525 éoliennes de 2MW fournissant 4GWh/an chacune et occupant un espace de 38125ha, ce qui semble exclure une poursuite du développement on-shore, mais pas de l’off-shore.
Alors svp expliquez-nous ce que vous avez contre l’off-shore. Pourquoi ce masochisme maladif de vouloir préférer l’on-shore avec ses nuisances et ses déstructurations ?

bàv
guido van velthoven

Sujet: Re: Une de vos tromperie parmis d'autres....
De: Luc Rivet         
Date: 09/04/2008 9:33 AM
Pour: Gilles Rousseau         

Merci pour votre e-mail. Je vais tenter d'y répondre pour Vent de Raison.

1. nous ne nions absolument pas la réalité du réchauffement climatique et croyons que nous devons mettre tout en œuvre pour limiter nos émissions de GES. Nous ne voulons pas ralentir l'évolution des mentalités. Nous sommes donc sur la même longueur d'onde que vous
2. Dans les énergies renouvelables, l'éolien industriel est la seule technologie qui pose réellement problème dans son application, par ricochet, en maintenant puis en développant les centrales à flammes qu'il faudrait arrêter au plus vite (voir nos documents et les réflexion d'ingénieurs et de climatologues respectés)
3. je suis ornithologue depuis 1958 et peut vous confirmer que les éoliennes tuent quelques 25,55 oiseaux par éolienne/an. Ce sont les résultats d'études sérieuses, menées notamment par Milieu Natuurbehoud en Flandre (Joris Everaert) et par des scientifiques aux Pays-Bas. Ce nombre est bien entendu beaucoup plus élevé sur les couloirs migratoires où des éoliennes ont été placées sans la moindre réflexion. Je pense particulièrement aux 2 rétrécissements principaux de ces couloirs, au détroit de Messine (Sicile - Italie) et au Sud de l'Espagne. Là, le nombre d'oiseaux tués par éoliennes dépasse très nettement la centaine par an. C'est très grave pour les migrateurs de l'ensemble de l'Europe
4. les éoliennes tournent à très grande vitesse en bout de pale (300 km/h) et tuent chauve-souris et oiseaux qui ne perçoivent pas le mouvement rotatif. Les plus exposés sont les "grands voiliers" que sont les grands rapaces, les grands échassiers au vol lent, mais touchent toutes les espèces.
   En Espagne, les populations les plus atteintes, sont celles des vautours fauve et moine, qui s'intéressent malheureusement aux carcasses des oiseaux tués par éoliennes et se font eux-mêmes tuer en descendant sur ces oiseaux morts. On évalue très sérieusement le nombre des vautours fauves tués en Espagne à une dizaine de mille à ce jour.
   En Allemagne, le milan royal est en voie de disparition dans certaines régions (Brandebourg - 69 individus tués) et en Ecosse, le débat fait rage au sein de l'association ornithologique RSPB, entre ceux qui prônent l'éolien à tout prix pour sauver l'humanité et ceux qui voient le problème et qui estiment que les populations d'aigle royal et de pygargue à queue blanche, concentrées sur la côte Ouest de l'Ecosse auront disparu dans moins de 40 ans.
   Je vous mets quelques documents en annexe, mais il y en a beaucoup d'autres.
        Annexe 1 : Windturbines en vogels in Vlaanderen: voorlopige onderzoeksresultaten en aanbevelingen
        Annexe 2 : Photos d'oiseaux massacrés par des éoliennes
        Annexe 3 : Eagles and windfarms One million wind turbines worldwide will mean the end for many eagle populations.
5. En effet, certaines espèces très méfiantes (les oies par ex.) évitent les éoliennes lorsqu'elles les voient (par temps de brouillard, il y a des exemples aux Pays Bas, de vols d'oies fort atteints par les éoliennes). Le problème est la réduction des zones où elles peuvent pâturer en paix en hivernage, puisque selon la littérature scientifique, elles restent à 2 ou 3 km des éoliennes.
   Le problème majeur des "parcs" à éoliennes qui sont en train de miter complètement le paysage européen, c'est que la pression sur l'avifaune des milieux ouverts, déjà en terrible déclin dû aux pesticides, au remembrement agricole, à l'urbanisation des campagnes, etc. , augmente encore très sensiblement en mettant des éoliennes partout
6. L'argument qui consiste à dire, comme la LPO et certains ornithologues qui ne peuvent accepter qu'une énergie renouvelable ne soit pas parfaite, que les chats ou le trafic automobile tuent AUSSI beaucoup d'oiseaux est lamentable.
   Je suppose que vous vous en rendez compte? C'est très vrai que la pression du trafic sur l'avifaune est épouvantablement élevé, surtout par destruction des biotopes, mais est--ce une raison pour l'augmenter encore en plantant des parcs à éoliennes partout dans les milieux naturels qui nous restent?
7. Le site que vous mettez en copie relaie malheureusement les mensonges éhontés des industriels de l'éolien, qui parlent régulièrement "d'une ou deux corneilles tuées par an".

Luc Rivet, pour VentdeRaison

Sujet: Re: Une de vos tromperie parmis d'autres....
De: vdrguido         
Date: 09/04/2008 16:25
Pour: Gilles Rousseau         

Si vous croyez plutôt les tromperies des fondamentalistes du lobby éolien, c'est votre affaire et je respecte votre point de vue. Je ne vais pas essayer de démontrer, à celui qui croît en Dieu, que Dieu n'existe pas. Les fondamentalistes ne croient pas non plus à la science, les institutions scientifiques ou les scientifiques tout court.

• Alors cela ne sert à rien de rappeler que pour un petit pays comme le nôtre, le bilan des GES devient défavorable à partir d'un potentiel installé de 700MW seulement comme le démontre J.Soens dans sa thèse doctorale, et que ce potentiel sera bientôt atteint rien qu'avec l'offshore.
• Cela ne sert à rien de citer notre éminent climatologue André Berger, qui, à maintes reprises a démontré que toute adjonction éolienne dans le réseau belge fait augmenter de 25% le taux d'émission de CO2 des vecteurs d'électricité (303g/KWh)
• Cela ne sert à rien de citer l'Académie française de Médecine qui recommande fortement que pour cause de nuisances sonores significatives les éoliennes doivent être à une distance d'au moins 1500m des habitations et non de 350m comme le prescrit le Cadre de Référence wallon.
• Cela ne sert à rien de rappeler que dans les scenarii proactifs pour 2025(cfr G.PALMERS et alt « RenewableEnergy Evolution in Belgium 1974-2025), élaboré par les scientifiques, le taux de pénétration maximum de l'éolien ne fournira que 11,6% de notre consommation (sachant que nous importons 9,8% de notre électricité, où est l'aspect indépendance énergétique ?)
• Cela ne sert à rien d'attirer l'attention sur l'aspect spatial des E-SER en 2025 où 2291 éoliennes de 2MW occupant 57275ha devront être casées dans un petit pays densément peuplé comme la Belgique.
• Cela ne sert à rien de rappeler aux anarchistes éoliens que notre constitution garantit à tout citoyen un environnement digne, que le CWATUP wallon n'admet de l'éolien dans nos belles zones agricoles que si le projet respecte, structure ou recompose les lignes de force du paysage, que la Convention de Florence concernant la Protection des Paysages a été insérée dans le droit national et que cela doit faire réfléchir sur l'actuel envahissement éolien on-shore.
• Cela ne sert à rien de dire aux masochistes éoliens que si éoliennes il doit y avoir, elles seraient bien mieux far-shore où cela ne dérange personne et ou le rendement est de 50% meilleur.

bàv

g

Sujet: Re: Coup de gueule
De: Luc Rivet         
Date: 09/04/2008 9:33 AM
Pour: Michel Vanrijkel         

C'est avec intérêt que nous avons lu votre e-mail. Vive la biomasse, l'hydro-électricité, les maisons passives, les chaudières à basse température et lit fluidisé, les applications solaires. Elles contribuent toutes à réduire nos émissions de CO2. Nous sommes comme vous, partisans de la modernité.
Mais vous admettrez probablement que les bio-carburants sont une fausse bonne idée, qui augmentent le prix des denrées alimentaires de base. C'est pourtant une idée "moderne", mais aux résultats très nuisibles.
L'éolien industriel impose, lui, le développement en parallèle de centrales à flamme pendant 80% du temps puisque les éoliennes ne produisent efficacement que 20% du temps). Ces centrales à flamme produisent, elles, du CO2; ce qu'il faut éviter.

L'éolien est donc indirectement responsable d'un maintien d'abord et ensuite d'un augmentation à terme des émanations de CO2. Ce n'est pas une solution au problème du changement climatique.

Ingénieurs et climatologues pourraient vous expliquer cela plus longuement.
Au plaisir de lire vos interventions.

Luc Rivet

PS. Vous avez raison: les antennes GSM polluent le paysage alors qu'elles pourraient être placées dans des clochers d'églises par exemple, comme c'est le cas en Allemagne.

Sujet: RE: Tres pertinent, mais un chouia incomplet
De: Luc Rivet         
Date: 18/05/2008 19:05
Pour: Pierre Verhaegen         

Merci pour votre email. Toutes vos remarques sont justifiées.
C’est vrai que nous insistons sur les paysages, et que nous évitons d’aborder la question du nucléaire, pour éviter de braquer beaucoup de gens mal informés.
Nous ne sommes pas des partisans fanatiques du nucléaire, mais il est impossible de faire « sans » pour les 50 ans qui viennent. Soyons réalistes.
Pour le reste du « bouquet » énergétique (électrique), la biomasse représente un gisement important où nous pouvons certainement grapiller quelques pour cents (et pas de manière erratique comme avec l’éolien) ; oublions l’hydraulique à part le site de Coo, mais des hydrauliennes seraient certainement les bienvenues (là aussi une production très régulière) à tous les barrages sur la Meuse, la Sambre ou l’Escaut, mais en dehors de l’électricité (qui n’est pas le principal producteur de CO2), le gisement le plus important d’amélioration est et reste l’adaptation des logements.
Si on investissait les milliards jetés à la tête des promoteurs de l’éolien dans l’aide aux transformations, isolation, amélioration des chauffages, nouveaux carburants (pellets, gaz plutôt que fuel, échanges thermiques,etc… des logements, le gain en réduction des émissions de CO2 serait supérieur à ce qu’on obtient avec l’éolien industriel.
Il y a aussi l’automobile où la fiscalité commence à être modulée plus intelligemment pour privilégier la déductibilité des frais des voitures plus propres. Immédiatement par ex. Mercedes et VW on sorti leur modèles « Blue motion » consommant moins et chaque constructeur essaie de se positionner dans la gamme d’émissions inférieures.

Bref, la Région wallonne doit revoir sa copie et le fédéral doit jouer un plus grand rôle (les éoliennes en mer sont déjà bcp plus défendable que dans le mitage de tous les paysages). Espérons qu’on y vienne enfin.

Très cordialement

Sujet: RE: Tres pertinent, mais un chouia incomplet
De: Eric Choppinet         
Date: 19/05/2008 08:22
Pour: Pierre Verhaegen         

Merci pour votre soutien. Nous l’apprécions beaucoup.
En ce qui concerne les possibilités d’élargissement du débat, il faut bien se dire que nous n’avons pas les moyens, dans le sens le plus large du terme, de proposer des alternatives justifiées en matière énergétique en général et en matière d’énergies renouvelables en particulier.

C’est en étudiant les prospectives émanant aussi bien des instances officielles internationales et nationales (Bureau du Plan, CE2030, Commission Ampère, les bureaux d’étude des services publics fédéraux concernés, les instances régionales, les cabinets ministériels compétents), que des partis politiques ou des groupes de pression (Greenpeace, IEW, Natagora, etc.), que de la littérature abondante à ce sujet, que des sites référencés sur le nôtre (ventdecolère, ventdubocage, fédération de l'environnement durable, sauvons le climat et leurs homologues néerlandais et anglais) que nous nous sommes rendus compte humblement, eu égard à la complexité de la problématique et des aspects conflictuels et multicritères de l’ensemble des actions potentielles, qu’il nous était impossible d’apporter une valeur ajoutée pertinente.

Notre logique s’est donc confinée à militer en faveur de l’off-shore et contre l’on-shore. Ce faisant nous n’invalidons aucune théorie en la matière, l’off-shore ayant un potentiel largement suffisant que pour répondre à toutes les exigences.

Si vous êtes intéressé pas d'autres alternatives en manière de production ou d'économie énergétique, voyez les différents liens que je vous propose : http://ventderaison.com/lien.html#recherche

Bien à vous.

Eric Choppinet

Webmaster de Ventderaison

Sujet: RE: Pour les Eoliennes
De: Eric Choppinet         
Date: 21/05/2008 00:14
Pour: Michel Meunier         

Merci pour votre prise de position. Vous nous permettrez de dissiper certains malentendus. Nous affichons bien clairement, sur notre site, que nous sommes pour les éoliennes, pour autant que le rendement soit acceptable, n’impose pas de nuisances aux riverains et ne gâchent pas nos paysages.

C’est la raison pour laquelle nous préférons nettement l’off-shore, dont le taux de charge est quasi le double de l’on-shore, dont les nuisances sont réduites, et dont la planification spatiale ne pose aucun problème (Le Bureau du Plan estime la capacité en Mer du Nord à 10GW, ce qui correspond à 5000 éoliennes de 2MW) Cette installation, qui permettrait de constituer un vaste réseau européen où le bénéfice du foisonnement permettrait un taux de pénétration bien plus important qu’on-shore, ne permettrait non seulement de rencontrer toutes nos obligations en matière de renouvelable, mais également, d’après le back-casting 2050 du Bureau de Plan, scénario sortie du nucléaire, de réduire les gaz à effet de serre du 6% alors que dans la situation d’aujourd’hui c’est à peine 0,3% (trois millièmes !).

Dès lors, nous ne comprenons pas ce culte du veau d’or autour d’une éolienne terrestre qui a un taux de charge médiocre et transforme nos tiges et chavées en d’horribles golgothas. Si on veut éviter que l’écologie ne sombre dans le fondamentalisme le plus idiot, autant s’ouvrir à la réflexion réellement utile. Le ministre Magnette, lui, l’a compris : il ne jure que par l’off-shore.

Nous n’avons pas le droit de mutiler notre environnement. « Nous n’héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l’empruntons à nos enfants » (Antoine de Saint-Exupéry).

Pour ventderaison
Eric choppinet
   Webmaster de ventderaison

Sujet: RE: votre mail à Vent de Raison
De: Luc Rivet <L.Rivet@ela-aisbl.org>         
Date: 30/05/2008 11:03
Pour: Jerôme Hansenne         

Je prends le clavier pour répondre à votre mail au nom de VdR.

Sachez d’abord que nous ne sommes financés par personne et que c’est un de nos problèmes récurrents. Notre webmaster est une personne pensionnée qui se dévoue pour entretenir le site. Nous avons tous des activités professionnelles ou sommes pensionnés et personne ne travaille directement dans le domaine de l’Energie, au cas où vous penseriez que « nous sommes payés par le lobby nucléaire », une des stupidités que nous entendons parfois. Il n’empêche, le comité directeur de Vent de Raison est composé d’ingénieurs (au pluriel), d’un docteur en physique, de 2 économistes (dont moi-même, IAG à LLN), d’une biologiste, d’un juriste et d’autres personnes encore.

Nous sommes tous de simples citoyens, très conscients comme vous de la nécessité d’une réponse structurée aux menaces du réchauffement climatique et sommes très précisément opposés aux manipulations du public opérées par les politiques et par le secteur de l’éolien. Secteur est d’ailleurs un bien grand mot pour les quelques entreprises « boîtes aux lettres » qui se sont créées (à côté d’Electrabel et de la SPE) pour bénéficier de l’effet d’aubaine de certificats verts très mal calibrés, qui constituent la plus grosse part des augmentations des deux dernières années des factures d’électricité, en pure perte puisque l’éolien industriel assure le maintien puis le développement des centrales thermiques à flamme, les seules suffisamment flexibles pour fonctionner lorsqu’il n’y a pas ou pas assez de vent. Le choix de l’éolien industriel (nous insistons sur industriel) implique le choix en parallèle du développement d’un secteur électrique thermique, gros producteur de CO2. C’est lamentable et une véritable arnaque à l’échelle de l’Europe.

Les énergies renouvelables à développer sont évidemment avant tout la biomasse (le potentiel le plus intéressant chez nous), le solaire et surtout les économies d’énergie, le gisement de loin le plus important de progrès et de réduction des émissions. Si les milliards engloutis en pure perte dans le secteur de l’éolien industriel (une énergie qui ne mérite aucunement le label « vert ») avaient été consacrés au soutien des initiatives en matière d’économie d’énergie, l’effet en aurait été multiplié par 10. Si les engagements européens nous obligent à mettre de l’éolien industriel dans le mix électrique, nous sommes favorables au parcs éoliens off-shore (40 km de la côte belge) dont le taux de charge est double de l’on-shore et qui ne détruit pas l’ensemble du territoire en ruinant et rendant la vie impossible à des dizaines de milliers de riverains. Les 3 parcs en cours de développement en mer du Nord couvrent l’ensemble de nos obligations européennes à l’horizon 2020.

Le mensonge et la manipulation est par exemple chez Essent ou les autres distributeurs qui prétendent offrir « 100% d’énergie verte aux consommateurs ». Le mix disponible contient 8% d’énergie dite « verte » et si c’est à vous qu’on vend de l’électricité « verte » c’est parce que le même distributeur offre ses 92% d’énergie nucléaire et thermique à ses autres clients. C’est donc une publicité mensongère et une manipulation scandaleuse.

Dernière précision : nous connaissons le site de Vent de Colère, comme beaucoup d’autres sites du même genre partout en Europe. Nous n’avons pas de contacts avec eux. Nous leur souhaitons bonne chance. Le fait que l’ancien Président Valéry Giscard d’Estain prennent la tête du mouvement anti-éolien industriel en France ou le fait que Nicolas Hulot se prononce contre la destruction des paysages par un éolien industriel qui devrait être confiné aux friches industrielles nous font espérer que la raison triomphera.

Très cordialement

Luc Rivet

Porte-parole de VdR

Sujet: Re: VGE
De: Guido Van Velthoven
Date: Vendredi 13 juin 2008 10:23
Pour: Eric Choppinet

1. En France , on applique le système feed-in (prix éolien obligatoire), ce qui n'est pas le cas chez nous (prix 15 + CV 92 =107 le MWh)
2. Comme il n'y a pratiquement pas de main d'oeuvre, les frais d'exploitation de 20% sont exagérés. On ne calcule pas les frais sur 1MW mais sur le parc (économie d'échelle, frais non linéaires, coût marginal réduit). Pour le préciser un peu mieux : sur un parc de 12 éoliennes de 2MW, les frais d'exploitation hors maintenance ne sont jamais de six millions d'euros par an!
3. L'hypothèse des frais d'emprunt est ridicule : il n'y a jamais d'emprunt sur la totalité de la somme.
4. cfr le bilan prospectif de la SPE (que Luc avait réussi à obtenir) que nous avons pu analyser et que j'ai envoyé au comité : malgré les 3/4 d'emprunt (à 4,4%) , sur 20 ans, taux de rentabilité interne de 39% (somme des revenus actualisés/somme des dépenses actualisées abstraction faite des amortissements qui ne sont pas une sortie de caisse mais une convention comptable). Comme ce document est confidentiel on ne pourrait pas le mettre sur le site.

Sujet: Re: Production électrique et consommation ménage
De:  GW <guidovv@swing.be>         
Date: 09/07/2008 10:46
Pour:  Eric Choppinet         

Objet: Re: votre courrier au ministre Courard
De:  vdrguido [mailto:info@ventderaison.com] 
Envoyé: jeudi 10 juillet 2008 15:32
À:  DUPRIEZ Patrick         
Cc: gmilcamps@ciney.be

Celui qui se couvre de ridicule c’est celui qui avance des thèses sans s’être donné la peine de vérifier. La lettre du 9 juillet d'Yvette Nollevaux au Ministre Courard, a été publiée sur le site ventderaison.com, avec son autorisation. Il est curieux que vous ayez adressé votre courriel à ventderaison alors que l'adresse de courriel d'Yvette Nollevaux figurait sur le lettre.

Pour celui qui sait lire, cette dernière fait référence aux « brèves du Collège » (voir annexe) et nullement à un quelconque folder de VDH. Ces « brèves du Collège » invitent les citoyens à co-financer tout projet éolien sur leur territoire «avec, en retour, une ristourne sur leur facture d’électricité ». Si, en tant qu’échevin de l’environnement vous ne comprenez pas pourquoi cette décision est parfaitement répréhensible, il convient de rappeler l’argument d'Yvette Nollevaux.

En vertu des dispositions du décret du 11 mars 1999 la Commune doit, en toute indépendance, donner un avis sur le projet, compte tenu des résultats de l’enquête publique. Comment peut-on, dès à présent, alors qu’aucune enquête publique n’a encore eu lieu pour les trois avant-projets envisagés, anticiper sur un avis positif de la commune et de la décision des autorités compétentes ? C’est un délit de démocratie que d’ignorer la volonté des cinaciens en annonçant indirectement, et bien avant les résultats des enquêtes publiques, que l’avis de la commune sera positif, puisque c’est la condition sine qua non pour l’opération.

C’est également encourager le clivage social en favorisant les nantis qui pourront se constituer sociétaire, au détriment des pauvres gens qui n’ont bientôt plus les moyens de payer leur facture d’électricité. Plutôt que de vouloir appliquer, sans distinguo, les diktats dépassés du parti ECOLO, en ce qui concerne l'obsession maladive de l'on-shore, l’échevin de l’environnement pourrait tout de même également, de temps en temps, faire preuve d’un peu de sens social.

C’est encore et toujours « les brèves du Collège » qui promettent « une ristourne sur leur facture d’électricité », alors que de toute évidence la commune sait bien que ce n’est nullement de son ressort. Au risque de vous déplaire, cela peut parfaitement être associé à de l’abus de confiance et d’escroquerie telles que définies par les articles 491 et 496 du Code Pénal.

Avec nos meilleures salutations

ventderaison

PS: ventderaison se bat contre l'éolien on-shore sachant que l'off-shore, comme le rappelait le Ministre Magnette, a un potentiel immense, ne gêne personne, respecte nos paysages et nos riverains et constitue un développement prioritaire. Dans ce sens-là nous sommes solidaires avec les arguments d'Yvette Nollevaux et souhaiterions que la Ville de Ciney, si elle veut se lancer dans l'éolien citoyen, le fasse en off-shore comme l'ont déjà fait tant d'intercommunales réunies sous la bannière d'ASPERAVI.

Objet: Re: Anglicisme et logique
De:  vdrguido [mailto:info@ventderaison.com] 
Envoyé: lundi 1 septembre 2008 0:12
À: Stéphane Dohet         

Nous plaidons coupable pour la partie linguistique de votre message : fidèle au pragmatisme shakespearien (but what’s in a name, by any other name a rose would smell as sweet) nous avions estimé que si tout le monde sait ce que c’est que l’éolien off-shore, il n’est pas sûr que l’ éolien marin ne risque pas de semer la confusion (hydrolienne, marémotrice,…)

Merci de nous rappeler que la Wallonie n’a pas accès à la mer.

Mais il convient de signaler que ni la Wallonie ni la Flandre ne « financent » le développement éolien. Que ce soit pour l’éolien terrestre ou marin, que ce soit par le système des certificats verts ou le feed-in tariff, ce sont bel et bien les citoyens belges qui payent. L’électron vert wallon est payé (plus cher) par le flamand si c’est lui qui le consomme et vice-versa.

Quant à votre plaidoyer pour l’indépendance énergétique de la Wallonie il est bon de rappeler

• Que nous importons net (importations moins exportations) 8,6TWh par an, essentiellement en provenance du nucléaire français. Est-ce une raison pour développer une capacité (nucléaire ou autre) wallonne correspondante ?
• Que l’actuel réseau de distribution fonctionne déjà au niveau européen en termes de transfrontalité et d’intégration, et qu’il est tel que des flots physiques en provenance du Danemark, destinés à l’Italie, transitent par le réseau belge.
• Que le grand-duché du Luxembourg (un de nos clients) ne s’est jamais posé de questions sur sa très grande dépendance en matière de production d’électricité
• Que, sauf pour les oligopoles, la mondialisation de l’économie a une tendance à effacer la notion de « dépendance » quel que soit le bien en question. La Wallonie est-elle « dépendante » parce qu’elle ne produit pas elle-même certains biens ?
• Que l’hypothétique indépendance de la Flandre n’impliquerait jamais la nationalisation des moyens de production privés et que par ailleurs l’éolien marin actuel est wallon à raison de 40% par ASPERAVI et autres participations interposées.
• Que le réseau de transport et de distribution d’électricité ne se régionalise pas comme la forêt de Soignes (si c’était physiquement possible ce serait déjà fait)
• Que le risque d’indépendance flamande, qui n’a aucune incidence sur le réseau de distribution d’électricité, n’a pas empêché une absence totale de planification éolienne wallonne, pourtant annoncée par trois fois dans la dernière déclaration gouvernementale.

Essayez de répondre à cette question qui nous intéresse beaucoup : prouvez-nous, scientifiquement quel devrait être le montant de la puissance éolienne terrestre que devrait développer, sur son territoire, la Région Bruxelloise (grande consommatrice d’électricité). Si vous avez une réponse dûment justifiée à cette question, on pourra parler de la Région wallonne…

Bien à vous

vdr

Objet: Re: Les éoliennes de Soignies - La Coulbrie
De:  vdrguido <info@ventderaison.com>
Envoyé: mercredi 15 octobre 2008 23:04
À: Coralie Van Pottelsberghe         

Notre dynamique équipe de Soignies nous a transmis votre intéressant message, qui a retenu toute notre attention. La preuve : le développement épistolaire qui suit.

Au-delà de nos subjectivités respectives, vous ne nous en voudrez pas de situer la problématique éolienne dans son contexte général.

Le lobby éolien entretient savamment la confusion entre KYOTO 1 (réduction des gaz à effet de serre) et KYOTO 2 (quotité de renouvelable), en faisant croire à l’ambivalence de l’éolien industriel, alors qu’il s’agit d’une énorme ambiguïté.

Très rapidement quelques chiffres : les émissions de CO2 imputables à la production d’électricité en Belgique représentent grosso modo 15% du total.
La production éolienne représentant 2% de l’ensemble des vecteurs de production d’électricité, la potentialité de réduction des GES est donc de trois millièmes de l’ensemble des émissions.
Mais tous les énergéticiens savent que cette valeur théorique doit être corrigée à la suite de l’intermittence et de ses corrections en matière de back-up thermique. Ni le nucléaire, ni l’hydraulique ne sont capables d’intervenir rapidement. Rappelons qu’en vertu de la loi de Betz une chute de la vitesse du vent de 10% se traduit par une chute de la production de 30%.
Seul le thermique (TGV, gaz, fuel, charbon) peut fournir une correction instantanée avec pollution consécutive (de 456 à 1000 gCO2/KWh). Les études européennes montrent que, pour l’ensemble de la production décentralisée d’origine éolienne, la quotité de thermique en stand-by varie de 5% à 29% (dépendant du taux de pénétration de l’éolien).
Même à du 5%, le pouvoir dépolluant de l’éolien descend à moins de vingt-neuf dix millièmes. Mais il y a également la dynamique de l’intervention et la variation brutale du taux de charge du back-up thermique. C’est un peu comme la consommation d’une voiture, qui, sur autoroute, est de 6l/100km et qui en cas d’accélération brutale monte à du 20l/100km.
Même si cette dynamique chaotique ne cause que 30% d’augmentation des GES, le résultat sur le pouvoir dépolluant de l’éolien se réduit à moins de vingt dix millièmes ! Rappelons tout simplement, sans se perdre dans des chiffres toujours discutables, que l’effet d’un dimanche sans voiture tous les mois représente une réduction de GES quatre fois supérieure à celle du parc éolien belge en une année !
On ne peut donc pas parler d’un apport significatif de l’éolien en matière de réduction des GES.

En revanche, le second volet de l’ambivalence éolienne est bien réel. Pour qu’en 2020 nous atteignions notre quota de consommation de renouvelable (pas de production, mais de consommation !) de 13%, l’éolien a donc un rôle à jouer puisque la biomasse est relativement limitée, le photovoltaïque pas encore suffisamment entré dans les mœurs, et l’hydraulique plafonne. On a donc intérêt à un développement éolien « efficace », c.à.d. offshore, et non une prolifération anomique on-shore comme en Wallonie. Citons le Ministre Paul Magnette : « "Vu les limites du potentiel de développement de l’éolien sur terre, tant en Région flamande qu’en Région wallonne, le Plateau Continental belge (de compétence fédérale) offre un potentiel important pour l’implantation de parcs éoliens offshore. Le développement attendu de l’éolien offshore jouera un rôle important dans le développement global des énergies renouvelables en Belgique… ».
Le seul développement éolien intelligent est donc l’off-shore.

Au-delà des seuls jugements subjectifs quant à l’esthétique d’une éolienne, il convient d’analyser son effet paysager et sociétal, sachant que nous vivons dans un état de droit où le citoyen est sensé être respectueux des lois et décrets. Il y a tout d’abord la Convention de Florence sur le Protection du Paysage. Toute implantation éolienne doit être évaluée eu égard à cette Convention, qui a été ratifiée par le Parlement wallon et implémentée en droit wallon. Ensuite le CWATUP, et la jurisprudence en matière d’aménagement du territoire.

Citons quelques éléments de cette jurisprudence : « Considérant, quant à l'impact visuel du projet, qu'il convient de rappeler que l'article 1er du CWATUP impose à la Région wallonne de veiller, dans le cadre de ses compétences, à la conservation et au développement du patrimoine culturel, naturel et paysager;

Ou encore : « Considérant, …que de plus, la Région a ratifié, le 20 décembre 2001 la Convention européenne du Paysage, laquelle impose également, notamment, de prendre en considération la dimension paysagère de toute demande de permis… »

Ou encore : « Considérant, en conclusion, que le parc projeté ne peut être autorisé du fait de la pression qu'il exercerait sur le paysage en cause, caractéristique du Condroz et de qualité; que la condition de respect, structuration ou recomposition des lignes de force du paysage énoncée à l'article 127, § 3 du CWATUP n'est pas remplie en l'espèce et que la dérogation au plan de secteur ne peut dès lors être octroyée »

Citoyens respectueux des lois et décrets, nous entendons que les promoteurs éoliens et les décideurs le soient également !

En tant qu’architecte, vous n’ignorez pas que L'Académie française des Beaux-Arts juge, dans un "Livre Blanc" remarquable (2007), après consultations, que les éoliennes sont en "contradiction avec la tradition française d'harmoniser l'architecture avec le paysage".

Afin de "prendre part aux débats" sur les éoliennes, l'Académie a décidé de constituer un groupe de travail dirigé par Michel Folliasson, membre de sa section Architecture et composé d'Académiciens et d'experts français et étrangers. Elle conclut que "la confrontation de ces machines de 150 m de haut (...) avec les sites remarquables et les paysages de qualité est difficilement acceptable".

L'Académie demande, dans une lettre transmise fin octobre 2007 au Président de la République, de les interdire "dans les zones les plus sensibles" dont elle doit elle-même publier la liste et que, dans tous les cas, les autorités procèdent avant implantation à une consultation démocratique des populations concernées.

Nous avons tous une responsabilité commune dans la manière dont nous gérons notre environnement. Si « développement durable » est un concept respectable, celui d’« environnement durable » l’est tout autant. Que penseront les générations futures d’un environnement mutilé à la suite de la déstructuration des paysages, à La Coulbrie comme ailleurs, causée par les éoliennes, dans notre belle Wallonie ?

Permettez-nous également de compléter les enseignements de votre perception des nuisances sonores des petites éoliennes françaises.

Depuis 2002 l’expérience acquise en Belgique et dans les pays voisins a permis de voir plus clair dans certains aspects, et non des moindres, de l’incidence des éoliennes sur l’environnement en général et la santé des personnes en particulier. Le Cadre de Référence estime, dans son résumé des orientations reprises, au point 5 qu’à une distance de 350m il n’y aurait aucun impact au niveau du bruit[1].

A un moment où les maladies environnementales commencent enfin à être étudiées méthodiquement et que l’on y constate l’omniprésence du bruit (avions, camions, motos, voitures, machines, etc.) le rapport de l’Académie française de Médecine (23 mars 2006) vient à point nommé pour révéler l’apport de l’éolien dans les nuisances sonores[2]La conclusion de ce travail de groupe est de recommander fortement qu’aucune éolienne ne soit implantée à moins de 1500m d’une habitation.

On peut donc estimer que la norme du Cadre de Référence est singulièrement dépassée, plus particulièrement en ce qui concerne les grandes éoliennes. La pollution sonore, infrasonore et stroboscopique et visuelle (flashes de balisage puissants) causée par les éoliennes que l'on implante un peu partout en Wallonie et dont la presse parle abondamment, engendre les maladies environnementales dont les symptômes sont désormais bien connus: gênes visuels, bourdonnements, insomnies, irritabilité, maladies dégénératives ou auto-immunes, allergies, syndrome de fatigue chronique...

Une très récente, mais fort médiatisée thèse de doctorat néerlandaise[3] sur les nuisances sonores d’origine éolienne, explique scientifiquement l’importante augmentation du bruit nocturne des grandes éoliennes. Alors qu’au ras du sol, et à 10m de hauteur, il n’y a pas de vent, des phénomènes météorologiques complexes font qu’il y en a à 100m de hauteur générant des nuisances sonores d’autant plus gênantes que le bruit ambiant diurne fait défaut. Ces bruits justifiaient les doléances des riverains jusqu’à deux km du parc. Parmi les conclusions de cette thèse nous pouvons lire « …eu égard au bruit des aérogénérateurs on peut affirmer qu’un phénomène important a été ignoré : celui du changement du vent après le coucher du soleil. Ce phénomène sera de plus en plus important compte tenu de la taille croissante des éoliennes et de la multitude des projets de parcs éoliens. Si ce phénomène n’est pas reconnu et résolu, il risque d’entraver sérieusement le développement de l’énergie éolienne ».

Un rapport récent (juillet 2006) de la UK Noise Association (Stewart, 2006) et qui intègre les résultats de la Première Conférence Internationale sur le Bruit Eolien de Berlin (octobre 2005), rejoint les conclusions de l’Académie française de Médecine et émet comme principale recommandation :

En réponse à une lettre datée du 2 novembre 2006 (copie ci-annexée), attirant l’attention de Monsieur le Ministre Antoine sur les études récentes en matière de nuisances sonores, et du caractère obsolète de la norme de 350m, ce dernier nous a répondu en date du 20 décembre 2006 .

Il convient de signaler que les 4 parcs de référence concernent des petites éoliennes et non des aérogénérateurs de 152m de haut comme ceux du projet de la Coulbrie.

Plus près de chez nous, le Journal (belge) du Médecin d’Avril 2008 titrait :

Dans ce Journal, le cardiologue belge Marc Goethals (OLV-ziekenhuis Aalst), suivant de très près la problématique des nuisances nocturnes affirme :

La désormais célèbre pédiatre américaine Nina Pierpont[4], qui s’est spécialisée dans l’ensemble des effets néfastes sur la santé que provoquent les éoliennes et qu’elle appelle le « wind turbine syndrome » a conclu, devant le New York State Legislature Energy Committee en date du 7 mars 2006 que le respect d’une distance de 1,5 miles était nécessaire pour protéger la santé des citoyens contre les effets pervers de l’éolien industriel :

Le prix à payer pour une modernité, douteuse par ailleurs, est peut-être inéluctable en ce qui concerne le bruit des avions et les ondes électromagnétiques des GSM, mais pas pour les éoliennes. Qu’on les mette en mer !

Excusez-nous de donner l’impression de vouloir vous inonder avec ces quelques bribes et morceaux d’une argumentation qui est bien plus complexe et que vous retrouverez dans son intégralité sur notre site http://venderaison.com et l’excellent site de notre association soeur http://www.leseoliennes.be.

Mais vous avez parfaitement raison d’estimer que nous devons mobiliser notre énergie pour faire prendre conscience à tous qu'il est grand temps de vivre autrement, de faire d'autres choix, d'investir pour l'avenir,...

Bien à vous

guido van velthoven
coordinateur ventderaison[5]
URL : http://ventderaison.com

[1] Cadre de référence pour l’implantation d’éoliennes en Région wallonne. 18 juillet 2002. Résumé des orientations reprises, point 5.
[2] CHOUARD. CH (2006) "Le retentissement du fonctionnement des éoliennes sur la santé de l'homme". Rapport adopté le 14 mars 2006 (Séance ordinaire) - 14/03/2006
[3] van den Berg G.P. (2006). “The sound of high winds: the effect of atmospheric stability on wind turbine sound”. PhD Thesis. Rijksuniversiteit Groningen. The Netherlands).
[4] Nina Pierpont, MD, PhD (2008). “Wind Turbine Syndrome :A Report on a Natural Experiment”. Santa Fe, NM: K-Selected Books) ~100pp.
[5]ventderaison est une association de fait qui, tout en étant en faveur de l’éolien en haute mer, s’oppose au développement anarchique de l’éolien en terre pour ses nuisances significatives en matière de paysages, d’avifaune, de santé publique, de dépréciation immobilière et de pollution induite.

Objet: Re: débats parlement wallon
De:  vdrguido [mailto:info@ventderaison.com] 
Envoyé: lundi 13/10/2008 17:52
À: Martin Van audenrode         

Non, nous n’avons pas de données sur une possible spéculation, ni chez nous, ni en Flandre. Si ce n’est son absence totale à Ciney (Sovet), où un projet éolien refusé en 2006 a été réintroduit en 2008 (et cela se savait) sans modifications quant aux tarifs des droits de cession. Ce dernier projet vient d’être refusé en première instance, mais le promoteur introduit un recours auprès du gouvernement wallon (recours qui confirmera le refus sans le moindre doute).

Les sites potentiels, qui doivent être venteux, sont toujours situés en zone agricole, sur des crêtes (éventuellement à déboiser) où le prix du terrain n’est pas élevé, compte tenu de sa vocation au plan de secteur. Si l’on savait que certains terrains se situaient en zone de développement sélectif éolien (cartographie positive plutôt que d’exclusion), les propriétaires de ces terrains ne seraient sans doute pas enclins à vendre. Pourquoi ?

• La vocation de la zone agricole (qui ne peut servir qu’à cela) n’est que marginalement compatible avec le développement éolien, due à une interprétation contra legem de l’article 127 du CWATUP, qui admet la dérogation au plan de secteur (développer des projets industriels dans la zone agricole) que s’il s’agit de projets ou travaux d’utilité publique (ce qui est devenu discutable, maintenant que les objectifs wallons en matière de quota de renouvelable ont été atteints).
• Ils pourraient tout au plus stipuler des droits de cession plus élevés si le projet se concrétise. Mais on pourrait arguer que c’est déjà le cas aujourd’hui, sans planification éolienne, car, malgré le taux de morcellement élevé de la terre agricole (un projet éolien moyen implique de 10 à 15 terrains), les loyers annuels sont à la hausse (de 2000 euros par parcelle à 5000 euros). Ce n’est donc pas le prix du terrain agricole qui va flamber mais le loyer moyen à payer par le promoteur.
• Mais ce qui est certain, c’est que les zones constructibles adjacentes, tout comme les habitations des riverains, vont perdre en valeur (30% à 35%). On se souvient qu’en Hollande plusieurs riverains ont obtenu, après une action en justice, une réduction de 30% de leur précompte immobilier (onroerende zaak belasting, OZB) ce qui prouve bien la dépréciation patrimoniale.

Si spéculation il y aura, ce sera donc vraisemblablement une spéculation à l’envers, où des investisseurs achèteront à bas prix des terrains constructibles proches des emplacements éoliens (2 à 5km), pour les revendre plus tard, dans l'hypothèse où la population s'habituerait à la pollution visuelle.

Bien à vous
Pour ventderaison
guido van velthoven

Objet: RE: toutes boites
De:  Guido Van Velthoven <guidovv@hotmail.com>
Envoyé: lundi 15/12/2008 16:02
À: a.grogna@gmail.com         

Il y a trois réacteurs à Tihange qui fonctionnent avec un taux de capacité de plus ou moins 90% pendant les 8760 heures d’une année.
Pour les trois, la production électrique est donc de 8760 x 0,9x 3129 = 24,67 TWh/an.
Une éolienne de 2MW, taux de charge de 15% (dernière statistique de la CWAPe) produit 2 x 8760 x 0,15 = 2626MWh/an.
Pour remplacer Tihange il faut donc 24 670 000 / 2626 = 9 394 éoliennes de 2MW.

• Tihange 1 : 1009 MWe, mis en service en 1975, arrêt décidé pour 2015
• Tihange 2 : 1055 MWe, mis en service en 1983, arrêt décidé pour 2023
• Tihange 3 : 1065 MWe, mis en service en 1985, arrêt décidé pour 2025

g

PS Comme Tihange participe au base-load et/ou à l'exportation, la taux de charge varie un peu trimestre par trimestre (minimum 75%). Ce qui est important c'est de comparer les tdch maximum.

Objet: Re: Eolienne
De: Tony De Ridder         
Envoyé: Samedi, 20 décembre 2008 15:33
À: Eric Choppinet         

Objet: Re: Questions ...
De: vdrguido<info@ventderaison.com>         
Envoyé: Dimanche, 04 janvier 2009 14:34
À: Oscar Schraverus          

Merci pour vos réflexions tout à fait pertinentes.

C’est vrai que nous luttons contre l’éolien wallon, entre autres pour des raisons de déstructuration de patrimoine paysager, de santé publique et de biodiversité de l’avifaune. Si déstructuration il y a également par les phénomènes que vous signalez, ce serait magnifique de pouvoir soutenir les autres défenseurs de l’environnement vert, comme ADSVN, IEW, FWR, ADESA, NATAGORA, AVES etc. Car nous restons persuadés que le défaitisme est la pire des choses. Ce serait accepter des éoliennes parce qu’on commet d’autres spoliations paysagères ailleurs.

Quant aux nuisances et spécialement le bruit nocturne, nous n’inventons rien. Si la très médiatisée thèse doctorale de F.vdBerg (Rijksuniversiteit Groningen) explique scientifiquement ces nuisances nocturnes subies par des riverains habitant à 2km des éoliennes, rien d’étonnant que nous nous battons contre les 350m du Cadre de Référence. Nous sommes allés vérifier le bruit nocturne à Couvin, à 500m de la fameuse éolienne unique où il n’y a plus moyen de dormir fenêtre ouverte. S’il convient de souligner combien un moustique nocturne dans la chambre (5dBA) peut être gênant , alors que dire des 45dBA et de son zouf-zouf incessant ?

Ceci étant dit, les méfaits de notre civilisation contemporaine impliquent un nombre de désagréments comme le bruit des autoroutes et des avions que l’on peut considérer comme « le prix à payer » de la modernité. Ce qui n’est pas le cas des éoliennes à terre, car elles sont inutiles comparées à l’immense potentiel far-shore en mer du Nord (qui produit bien plus et nuit bien moins).

Comme vous le dites si bien vous-même « si déjà nous étions plus économes pour la couverture végétale, on pourrait tout à fait se passer des éoliennes et autres énergies non fossiles pour atteindre les objectifs 20/20/20 de l'Union Européenne ».

Mais il y a bien plus. En tant qu’écologistes, nous sommes bien obligés de constater que le taux de pénétration de l’éolien implique, partout dans le monde, un développement angoissant des centrales au charbon (c’est peu coûteux et les réserves sont estimées à plusieurs siècles) pour des raisons bien connues de régulation thermique de l’intermittence éolienne. C’est précisément cette dérive que dénonce en premier lieu le célèbre climatologue américain Hansen, dans sa lettre tout aussi célèbre à « Michelle et Barack » (pièce jointe). Il est toujours bon de rappeler que la « signature CO2 » de l’éolienne ne comporte non seulement la quotité de CO2 du cycle de vie, mais également le back-up thermique pour compenser l’intermittence du vent et le délestage intempestif. Même pour une centrale à charbon optimisée l’émission est toujours supérieure à 600g/Kwhe et l’éolienne doit faire appel à cette source à raison de 81% (dernière statistique de la CWaPE au sujet du taux de charge éolien en Wallonie), ce qui représente toujours 486g/Kwhe alors que la moyenne belge, tous vecteurs confondus, est de 307g/Kwhe ! Et ceci n’est qu’une équation comptable qui ne tient pas compte de la dynamique de régulation qui est chaotique comme le sont les caprices du vent.

Dans un futur très rapproché nous aurons besoin de beaucoup d’électricité, fournie d’une manière non-intermittente. Ne fût-ce pour les voitures électriques. Si, comme le prévoit le backcasting 2050 pro-actif du Bureau de Plan, un tiers des véhicules-voyageurs belges devront être électriques avant 2020, cela représente une consommation de 1,68 millions de fois 1,46MWh/an à 2,19MWh/an, càd 2,45TWh/an à 3,68TWh/an. Ce dernier chiffre correspond à 4,3% de notre consommation actuelle. En termes éoliens, cela représente, caeteris paribus, 840 éoliennes de 2MW, en plus !

Si nous devons réaliser l’objectif des 13% de renouvelables en 2020, une petite extrapolation du forecast européen nous apprend que la quote-part éolienne sera de 6%. A cela correspondent 6110GWh c.à.d. 1525 éoliennes de 2MW fournissant 4GWh/an chacune et occupant un espace de 38125ha, ce qui exclut de toute évidence le développement on-shore, mais pas du far-shore. Alors pourquoi continuer à démolir nos beaux paysages wallons alors que l’avenir de l’éolien c’est le far shore intégré au niveau européen comme le rappelait le ministre fédéral de l’énergie : «Vu les limites du potentiel de développement de l’éolien sur terre, tant en Région flamande qu’en Région wallonne, le Plateau Continental belge (de compétence fédérale) offre un potentiel important pour l’implantation de parcs éoliens offshore..Le développement attendu de l’éolien offshore jouera un rôle important dans le développement global des énergies renouvelables en Belgique »

Voilà pourquoi nous nous battons contre l’éolien wallon et préconisons de se limiter au seul développement far-shore.

Bien à vous

VdR

Objet: Re: RE: LLB - Réaction - énergie et environnement - L'omniprésence du lobby éolien
De: vdrguido<info@ventderaison.com>         
Envoyé: 17/01/2009 23:14
À:  novastar@scarlet.be          

Comme vous avez eu la délicatesse de nous traiter d’intellectuels malhonnêtes, je me permets de vous retourner cet excellent adage : « The difference between stupidity and genius is that genius has its limits ». En tant que Président de VentdeRaison, tout en me rendant compte de mes limites, je me plais à vous rappeler un argument peu utilisé, celui de la légalité. Tout d’abord la Constitution belge (comme wallon obsédé par l’autonomie énergétique, vous ne savez peut-être plus très bien ce que c’est que la constitution belge), qui énonce le droit de chaque citoyen à un environnement sain. L’éolien on-shore, fut-il citoyen, ne l’est pas.

Alors que le monde médical et scientifique dénonce les nuisances sonores induites par l’éolien et préconise la distance d’éloignement de 1500m, le Cadre de Référence wallon, s’en tient toujours à ses 350m.

Alors que la Région wallonne a ratifié, le 20 décembre 2001, la Convention européenne du Paysage, laquelle impose également, notamment, de prendre en considération la dimension paysagère de toute demande de permis, vous voudriez polluer nos belles régions avec vos golgothas funèbres en susurrant à vos enfants le plus horrible des mensonges : il faut cela pour combattre le réchauffement climatique. Alors que vous ne pouvez avancer aucune preuve scientifique que l’éolien ne pollue pas.

A vos enfants, et à tous nos enfants, vous feriez mieux de leur inspirer un peu de respect pour leurs concitoyens en leur rappelant le prescrit de la loi : « Le territoire de la Région wallonne est un patrimoine commun de ses habitants. La Région et les autres autorités publiques, chacune dans le cadre de ses compétences et en coordination avec la Région, sont gestionnaires et garants de l’aménagement du territoire. Elles rencontrent de manière durable les besoins sociaux, économiques, patrimoniaux et environnementaux de la collectivité par la gestion qualitative du cadre de vie, par l’utilisation parcimonieuse du sol et de ses ressources et par la conservation et le développement du patrimoine culturel, naturel et paysager. »(CWATUPE, article premier).

A une époque où la mondialisation de la réalité socio-économique impose à tout un chacun d’être attentif à autrui, dans un sens de respect et de solidarité, vous continuez à participer à cette sordide course au lucre aux dépens de vos concitoyens qui financent seul ces certificats de folie sans lesquels l’éolien industriel n’existerait pas.

Pourquoi traiter notre coordinateur de l’action externe en journaliste en mal de notoriété ? Pour que je vous traite d’industriel raté recyclé dans la prostitution éolienne ?

Au lieu de perdre votre temps en d’inutiles contre-vérités (vous n’avez rien d’autre à faire ?), lisez le document joint et contactez-nous lorsque vous aurez des arguments tant soit peu scientifiques à nous soumettre.

guido van velthoven
Président de VentdeRaison

Sujet: VdR
De: Guido Van Velthoven         
Date: 05/02/2009 18:00
À: Michel Thomas          

Sujet: 
De: Luc Rivet         
Date: 05/02/2009 18:26
À: Michel Thomas          

Quel ton amusant ! Visiblement, nous dérangeons votre belle idéologie. Sans vouloir vous convaincre, ce qui serait certainement impossible, je me permets de vous signaler trois choses :

• Les éoliennes tuent en moyenne 25,55 oiseaux par turbine et par an. Ce sont des chiffres issus d’études scientifiques néerlandaises et flamandes très sérieuses, notamment « Natuurbehoud Vlaanderen ». Ce sont des moyennes sur plusieurs « parcs » éoliens. Ce sont particulièrement les grands oiseaux qui en sont les victimes : échassiers, rapaces, anatidés. Le milan royal est en voie de disparition rapide en Allemagne. C’est une réalité que tout le monde connaît dans les milieux naturalistes allemands. Je suis ornithologue depuis près de 40 ans et me permets de vous corriger sur ce point.
• En ce qui concerne Estinnes, où M. Vos est en train de faire fortune sur le dos des consommateurs, il faut comprendre qu’une petite centrale TGV (Turbine Gaz Vapeur) de 500 MW comme celle de Drogenbos sur l’E19 (virage de Forest) par exemple, représente la production annuelle de 30 parcs éoliens comme celui d’Estinnes (11 turbines de 6 MW).
  Cela montre l’insigne faiblesse de la production des éoliennes, même ces monstres inutiles de 200 m de haut.
  Et bien sûr, cela ne règle pas le problème majeur : les éoliennes on-shore ne tournent que 20% du temps (taux de charge) et imposent donc des centrales thermiques (grosses productrices de CO2) pour les 80% du temps restant ; le contraire de ce qu’il faut faire.
  Un petit résumé de la question :
  Les 11 machines de 6MW du parc d’Estinnes auront, compte tenu du tdch de 20% une production annuelle de 11 x 6 x 8760 x 0,2 = 115632MWh/an
  Si on admet un taux de capacité de 2000h cela représentera 11 x 6 x2000=132000MWh/an
  Une TGV de 500MW = 500 x 8760 x 0,9 =3942000 donc 34 fois supérieur (tdch de 20%) ou 30 fois supérieur (tdc 2000h).
  A noter que ce n’est pas très crédible de comparer une puissance intermittente de 66MW à une puissance non intermittente de 500MW.
  Si on veut tout de même faire la comparaison, disons que 1TGV (500MW) = 30 parcs d’Estinnes
• Il n’y a pas que Giscard qui pense comme nous… Nicolas Hulot partage nos idées sur la destruction des paysages, et en Belgique, de nombreux hommes politiques nous donnent des indications claires de leur soutien.

Luc Rivet
Pour Vent de Raison

Sujet: ventderaison
De: Guido Van Velthoven         
Date: Mercredi, 11/03/2009 0:27
À: Dominique Vandrepotte          

Merci pour vos appréciations encourageantes; notre webmaster Eric sera très content.

En ce qui concerne les projets dits "citoyens" il convient d'émettre un jugement encore plus sévère que pour les autres projets onshore. La formule consiste à créer une coopérative soit citoyens-promoteur, soit commune-citoyens-promoteur. Le promoteur est souvent une ASBL douteuse, comme Vent d'Houyet, qui n'a pas assez de surface financière que pour obtenir des crédits bancaires et s'adresse alors à une souscription participative citoyenne (une part = 260 euros p.ex..) en collaboration avec la commune (ou une intercommunale créée pour les besoins de la cause).

L'arnaque, c'est qu'alors que le taux de rentabilité interne d'un projet éolien est de 34% grâce aux certificats verts que tous les citoyens payent, les sociétaires coopérateurs se voient péniblement octroyer 6% (à la condition que le conseil d'administration de la coopérative ne décide pas d'une mise en réserve plutôt qu'une liquidation de dividende. Malgré tout, les citoyens sont attirés par cette arnaque car le marketing est bien fait (cf. "l'éolienne des enfants", ou "la participation citoyenne à la réduction des gaz à effet de serre"). Autre perversité : limiter le projet à 5MW (p.ex. trois éoliennes de 0,8MW) pour échapper à la procédure de permis unique de classe I et rétrograder dans la classe II, qui est de compétence communale (un comble!).

C'est un scandaleux déni de démocratie où la commune prend des engagements en dehors de l'approbation générale des citoyens et où seul les nantis profitent quelque peu de la manne éolienne, tandis que les pauvres riverains du parc devront supporter le bruit et la dévalorisation de leur patrimoine. Et cet ignoble exercice de capitalisme sans gêne est approuvé par des naïfs comme le Ministre Courard qui a la surveillance des communes dans ses attributions. Ce serait un peu comme se battre pour avoir un polluant incinérateur de déchets sur la place communale tout simplement parce que ça rapporte très gros...

bàt
vdr/g

Sujet: Re: éolien Nassogne
De: joseph         
Date: 24 juin 2009 18:04:51 GMT+02:00
À: Emmanuel Poncelet          

L'emplacement photographique des éoliennes est déterminé au moyen d'une boussole sur le lieu même de la prise photo et la marge d'erreur est très faible si les emplacements remis par le promoteur sont corrects et seront respectés!

La hauteur est déterminée par rapport à la hauteur d'objets environnants et tient compte de la distance et des differences de niveau entre le point de prise de vue et les sites précis d'installation des éoliennes.Ces niveaux étant clairement mentionnés sur toutes les cartes IGN de la région.
La marge d'erreur est légèrement plus élevée que sur la direction mais reste très raisonnable et peut être considéré comme très représentatif du gâchis final.

Bien évidement l'impact visuel n'est pas égal suivant le point de vue suivant lequel on observera les éoliennes mais peu importe car le déplacement des personnes fait partie de la vie et occasionnera inmanquablement une gêne visuelle impossible à ôter d'autant plus que ces pales sont mobiles et capteront toujours le regard au détriment de la contemplation admirative d'un paysage.

Il ne faut pas rejeter l'eolien en tant que tel mais plutôt les mauvaises propositions d'implantations géographiques des sociétés (souvent étrangères) qui ne visent que le lucre actuel des énergies renouvelables et qui tentent de nous faire croire à leur démarche pseudo anti-CO2 ... je suis personnellement dégouté de les entendre.
En Mer du Nord les éoliennes offrent un bien meilleur rendement et ne gênent pratiquement personne ... aux environs d'un village elles dérangent pratiquement tout le monde et n'offrent qu'un rendement médiocre comparativement aux éoliennes marines

Les placer à l'interieur du pays est un gaspillage des deniers publics inommable!

Avouez également que la politique actuelle d'encouragement aux panneaux solaires par les deniers publics est un scandale anti-social.
Car les panneaux solaires sont financés par l'ensemble de la communauté (petits pensionnés et chômeurs compris) mais les bénéfices sont privés et jamais redistribués!
Un nanti plein aux as se fera payer la moitié de ses panneaux par le petit peuple incapable de s'en offrir et les certificats verts dont il profitera SEUL seront également payés par ce même peuple démuni .... HONTEUX!!!!

Cordialement
Joseph Bozzer

Subject: Re: Nuisances sonores
From: Jacky Ninnin         
Sent: mardi 21 octobre 2008 22:36
To:  Luc Rivet         

Nous sommes situés à +/- 450 mètres. Bien que soyons séparés par « Le Bois des Mazuis » qui bordure notre bâtiment et celui de mes voisins directs par rapport au parc éolien, lorsque le vente est à l’Est, il souffle vers les éoliennes qui lui font face, à ce moment nous sommes à l’arrière de ces moulins à vent, et un bruit Wou, Wou, Wou se fait particulièrement entendre dans notre bout de village qui était si calme.

Le bruit est tellement scient, qu’il m’éveille. Il doit s’agit du vent fuyant au passage des pâles devant les mats …

J’ajoute qu’à vol d’oiseau nous sommes très proches de l’aéroport militaire de Florennes. Comme les vols des C130 s’effectuent surtout durant la nuit (transportant nos impôts vers de lointaines destinations …), le bruit vrombissant des moteurs des avions sont mixés et amplifiés par les remous d’air engendrés par les éoliennes (toujours quand le vent est à l’Est).

Evidemment, il faudrait donc mesurer le bruit quand le vent est à l’Est, et en rapport au calme de la nuit.

Quand je vois le rapport d’environnement http://www.moligneole.be/eie/Rapport%20final%20290903.pdf il y a de quoi rire et pleurer, et surtout perdre son temps sur ses 526 pages …

Enfin, ingénieur en électronique de mon état, je ne suis pas dupe de Lobbying entretenu sur la soi-disant énergie verte, qui fait le plaisir des actionnaires de SUEZ (comme nos politicards). Il serait intéressant de recenser le nombre d’habitation de ces derniers jouxtant un parc éolien, le nombre serait vite trouvé « 0 ».

Dès que je trouve un peu de temps, j’enverrai une bouteille à la mer à ANTOINE, qui ne manquera pas de me dire que j’ai tort …

Merci tout de même,

Bien à vous,

J. NINNIN

Sujet: Re: Incompréhension !
De: Guido vv         
Date: 12 janvier 2010 18:45
Pour: Jean-Philippe Duchâteau         

Merci pour votre réaction sincère. Qu’on trouve les éoliennes onshore esthétiques ou non, est une question purement individuelle. Mais nous ne sommes pas seuls sur la terre et la très grande majorité des gens sensés, architectes, paysagistes, ornithologues, défenseurs de la biodiversité et de l’environnement durable, et hommes politiques (cfr Valéry Giscard d’Estaing), estiment, avec l’Académie française des Beaux Arts (Livre Blanc 2007), que les éoliennes sont en "contradiction avec la tradition française d'harmoniser l'architecture avec le paysage". Notre propre Code de l’Aménagement du Territoire exige qu’un projet industriel en zone agricole doit respecter, structurer ou recomposer les lignes de force du paysage. Avouez que la verticalité angoissante de ces golgothas ne respecte en rien l’horizontalité apaisante de nos tiges et chavées. Comme mobilier urbain, oui, pourquoi pas ?

Encore faudrait-il qu’elles servent à quelque chose.

Le caractère erratique de leur production médiocre onshore a pour effet de provoquer une augmentation des gaz à effet de serre, dû à la régulation thermique chaotique et la pénalité de taux d’échauffement (heat rate penalty) correspondante. Notre avis semble d’ailleurs partagé par le Japon qui vient de lancer en mars 2008 un vaste programme de réduction des émissions de CO2 « Cool Earth-Innovative Energy Technology Program » comportant 21 axes d’action parmi lesquels l’éolien ne figure pas.

Pour remplacer les moteurs diesel, comme vous le suggérez, nous avons en effet besoin d’électricité, de beaucoup d’électricité et ce d’une manière fiable. On ne devrait pas ignorer que le taux de substitualilité de l’éolien industriel par rapport aux moyens classiques de génération d’électricité en Belgique n’est que de 18% (il n’est que de 6% en Allemagne parce que dégressif avec le taux de pénétration de l’éolien). Voir la publication[1] effectuée pour le compte de la Politique Scientifique Fédérale faisant partie des rapports finaux consacrés aux « Modes de production et de consommation durables (PADD 2)[2]. En 2012, année du bilan KYOTO, les 500MW éoliens (si on y arrive) pourront donc remplacer 90MW de génération « classique » compte tenu d’une exigence minimale de fiabilité (loss of load probability). Un petit calcul montre alors que le remplacement des 5,8GW du nucléaire nécessiterait plus de 16000 éoliennes de 2MW. Où voulez-vous mettre ces engins inutiles dans un petit pays densément peuplé ? Il est bon de rappeler que nous avons déjà 5 fois plus d’éoliennes que la France (en taux d’occupation spatiale) et 10 fois eu égard à la population.

Ceux qui s’imaginent que l’éolien (qui représente quatre millième de notre consommation actuelle d’électricité) va assurer notre indépendance énergétique devront tenir compte du fait que l’éolien est fortement dépendant du gaz pour des raisons de régulation thermique souple. Sans gaz, pas d’éolien ! Exit l'indépendance énergétique.

L’éolien n'est qu'un sale business de gros sous financé par le prélèvement sur la facture d’électricité des citoyens pour financer le système ultra-généreux des certificats verts, au détriment d’autres sources d’énergie renouvelables autrement plus respectueuses de notre environnement

Vous avez parfaitement raison de vous inquiéter de la qualité de l’air en Belgique. Mais la solution de facilité éolienne qui attire tant les gouvernements européens, est hélas inopérante. La preuve ? Les émissions de CO2 en Belgique (qui vont de pair avec la pollution) dues à la génération d’électricité (28Mt/an), lissées eu égard au léger taux de croissance de la consommation, n’ont pas diminuées malgré le taux d’accroissement spectaculaire de l’éolien les dernières années.

Bien sûr que c'est plus difficile de faire la chasse aux pollueurs automobiles que de distribuer généreusement des certificats verts.

bien à vous

pour VentdeRaison
guido van velthoven
coordinateur général

Sujet: Travail économétrique
De: Guido vv         
Date: 01 mars 2010 17:36
Pour: Quentin Leemans         
Copie à: Vanderstegen Aloyse         

1. Il n'existe pas de planification éolienne; n'importe quel promoteur peut n'importe où introduire une demande de permis. Cela ne permet nullement de faire une évaluation précise du nouveau marché éolien.
2. En ce qui concerne la maintenance, dans la plupart des cas le promoteur a des engagements avec le producteur. Comme la plupart des composantes sont fabriquées en Chine et afin d'éviter des problèmes de responsabilité technique, le producteur impose sa maintenance. Il suffit de contacter les promoteurs pour en savoir plus, il n'y en a pas beaucoup (Electrabel, SPE, Air Energy, Windvision, Alternative Green, Greenwind, Vent d'Houet).
3. En ce qui concerne l'étude économétrique on peut envisager une régression multiple avec comme endogène le rendement des éoliennes (mesuré par les certificats verts) et comme exogènes la puissance, le diamètre du rotor, la hauteur, la vitesse moyenne du vent à l'endroit d'implantation.On peut également partir d'un tableau croisé avec en ligne un échantillon d'une trentaine d'éoliennes de parc différents et en colonnes les variables précédentes et faire une analyse des composantes principales permettant de vérifier si le clustering qui apparaît est bien expliqué par la vitesse moyenne des vents. Le plus gros travail c'est évidemment la récolte des données auprès des promoteurs des trente parcs

bien à vous
VentdeRaison/guido.

Sujet: Re: éolienne- vers l'avenir.
De: Guido vv         
Date: 5 décembre 2010 20:20
Pour: Henry de Frahan Francis         

    Référence :

Sujet: Re: Besoin d'aide !!!
De: Julos Beaucarne         
Date: Mardi, 2 Décembre 2010 11:14
Pour: Françoise de Battincourt         

Sujet: Vision et échange de point de vue
De: <contresens@voila.fr>         
Date: 01 avril 2011 13:40
Pour: Benjamin Assouad         

Pour échanger sereinement, comme vous dites, et comprendre notre vision qui diffère de la vôtre, c'est tout simple : veuillez échanger votre habitation avec celle d'un riverain d'éoliennes, et vous assimilerez sans peine. Dès le matin, vous les aurez en pleine vue. A midi, vous mangerez en leur compagnie. Et le soir, elles vous feront des clins d'yeux amicaux qui continueront toute la nuit (feux à éclats en cas de balisage). Et rebelote le lendemain. Sans fin. Ainsi vous aurez échangé de point de vue, littéralement. C'est pas difficile à comprendre.

Notez que je n'ai pas parlé du bruit ambiant ni des infrasons. Ni des jeux d'ombres disco. Ca c'est une autre musique.

Bien respectueusement,

F.Poncelet

Sujet: Re: Eoliennes... Une source d'énergie renouvelable de qualité!
De: ventderaison         
Date: 14 avril 2011 18:02
Pour: Poulpy         

Ce n’est pas l’intermittence du vent qui est à l’origine du bilan CO2 douteux pour l’éolien industriel mais sa volatilité d’une part et sa non commandabilité d’autre part. Les fluctuations du vent au sein de la période de régulation (un quart d’heure en Belgique, cinq minutes en Angleterre) ont pour effet de nécessiter une régulation constante aussi bien en backup que backdown compte tenu de la nécessité d’équilibre du réseau.
Cela n’a rien à voir avec la régulation offre-demande qui implique que lorsqu’il n’y a pas de vent un autre vecteur prend le relais.
En Belgique, à l’encontre du Danemark où la régulation implique les systèmes hydrauliques de pompage-turbinage norvégiens, cette régulation ne peut être assurée que par des turbines à gaz étant donné que la faible capacité des centrales hydrauliques comme Coo est réservée à l’absorption de la production excédentaire du nucléaire en période de baseload.
La régulation par turbine à gaz en cycle combiné (CCGT) ou ouvert (OCGT) qui devront nécessairement opérer en « spinning reserves » eu égard au délai de mise en reoute, est à l’origine d’une surconsommation de combustible qui doit être mise à charge de l’éolien car sans éolien elle n’existerait pas.
Elle a fait l’objet de multiples études aux EU (Bentek), en Angleterre (Kent Hawkins) et en Hollande (Cees de Groot) estimant la surconsommation prénommée de 17% à 35% selon la nature et la qualité des CCGT, OCGT.
Ce phénomène est le même que celui de la consommation d’une voiture automobile. Sur autoroute elle est de 6l/100km, en ville, à cause du régime chaotique de décélérations-accélérations elle atteint 9l/100km. Cette surconsommation de 3l/100km doit être mise à charge de la ville car sans ville elle n’existerait pas.
L’éolien fait qu’on est quasi toujours « en ville ». Contrairement à ce que prétendent certains, l’éolienne tourne quasi toute l’année en produisant alors une puissance disponible entre 0 et sa puissance nominale. La régulation, par le gaz, du caractère volatil de cette production chaotique éolienne doit lui être imputée.
En Belgique, à défaut de données sur la surconsommation exacte des TGV régulatrices, on peut l’estimer en moyenne à 26%, ce qui est très peu par rapport à l’analogie automobile où elle est de 3l par rapport à 6l, à savoir 50% !
Cela permet d’avoir une idée du bilan CO2 de l’éolien industriel. Les hypothèses impliquent donc que pour chaque MW éolien une TGV se trouve en surconsommation pendant les 8760 heures de l’année aussi bien pour injecter immédiatement de l’électricité en cas de chute brutale du vent, qu’en retrait soudain en cas d’augmentation brutale.
Et ce dans le contexte "équilibre du réseau", et non "équilibre offre-demande" Toute puissance éolienne unitaire de 1MW provoque donc des émissions à raison de

où HRP% (heat rate penalty) varie de 17 à 35% selon le calculateur de Hawkins . Prenons, à titre d’exemple la moyenne HRP = 26%. L’éolienne de puissance unitaire de 1MW réduit les GES à raison de 456kg/MWh pour la totalité de sa production de TDC x 8760h, où TDC est le taux de charge. Bilan de la réduction des GES :

Pour un TDC = 17,4% (dernière moyenne wallonne) et un HRP moyen de 26% la contribution à la réduction de GES du MW éolien est donc de

Sujet: Re: nouveau projet éoliennes tout près de BXL.
De: Luc Rivet         
Date: mardi 15 novembre 2011 18:02
Pour: windturbines-witteroos@hotmail.com         

Inderdaad. We zijn actief in Wallonië, onfortuinlijk zeer bezig met de tientallen projecten die de mooiste landschappen zullen vernietigen; alsook de waarde van de huizen. Voeg ook de geluidsproblemen erbij, enz.

Onze voorzitter Guido van Velthoven is een Nederlandstalige. Hij gaat U zeker antwoorden.

Er is naar wat we weten, geen overkoepelend orgaan in Vlaanderen, zoals VentdeRaison in Wallonië, maar het zou moeten komen.

Her verbaast mij dat die haaien zo dicht bij Brussel durven komen… Uw reactie zou zo hevig mogelijk moeten zijn, onmiddellijk.

In bijlage onze algemene brochure, nogal oud nu, maar die voor het meest nog goed is.

Windturbines dienen tot niets, omdat ze de CO2 emissies NIET verminderen.

Een echte ramp.

Niet laten vallen! Beste groeten,

Luc

Sujet: Re: nouveau projet éoliennes tout près de BXL.
De:  guido vv         
Date: mardi 15 novembre 2011 19:45
Pour: Jan Holvoet